Documentatie si inspiratie

8 comentarii:

  1. legat de studiul china, poate e bine sa citesti si alte pareri. Un exemplu gasesti mai jos.

    http://www.marksdailyapple.com/the-straight-dope-on-cholesterol-10-things-you-need-to-know-part-1/#axzz250j3QD3p

    RăspundețiȘtergere
  2. poate? bineinteles ca citesc si alte parereri :)

    RăspundețiȘtergere
  3. Si esti de acord cu afirmatia?

    "The book, while not entirely without value, is not about the China Study, nor is it a comprehensive look at the current state of health research. It would be more aptly titled, A Comprehensive Case for the Vegan Diet, and the reader should be cautioned that the evidence is selected, presented, and interpreted with the goal of making that case in mind."

    RăspundețiȘtergere
  4. Tu ma intrebi daca sunt de acord cu ce zice un om care poarta mandru un tricou pe care scrie "Praise the lard" :) http://eatingacademy.com/wp-content/uploads/2011/12/Peter-Attia.jpg

    Evident, asta nu spune tot despre acel om, dar spune ceva despre scopul sa prioritatea lui, si anume sa gaseasca o cale sa continue "praising the lard", fentand complicatiile si ignorand implicatiile. Mi se pare foarte iresponsabila aceasta atitudine. Mi se pare foarte iresponsabil sa fii aparatorul unturii sau a hranei de origine animala, pe scurt. Evident, colesterolul ala malefic nu este singur chiar sursa tuturor relelor, dar chiar nu are nevoie de aparare, se descurca minuat si fara.
    Evident ca China Study poate fi vazut si ca element de sustinere pentru dieta vegana, si evident ca poti continua sa ai o dieta omnivora fara riscurile aferente (care devin totusi incontestabile din momentul ce ai luat-o pe aratura nutritional vorbind), dar sa alegi sa militezi pentru untura nu e deloc folositor, ci foarte periculos, pentru ca nu face altceva decat sa consolideze sentimentul de self-righteousness pe care oamenii il cultiva in relatie cu ce ii incojoara si consecintele faptelor si alegerilor lor. Numai aruncand o privire catre 'the average Joe' iti dai seama de asta. Populatia are nevoie de solutii si raspunsuri clare, in alb si negru. Jumatatile de masura nu ii ajuta. Sper ca m-am facut inteleasa, scriu intr-o mare fuga.

    RăspundețiȘtergere
  5. Eu te intreb daca esti de acord cu afirmatia aceea, care nu era a aceluiasi om care a scris articolul despre colesterol. Oamenii au nevoi diferite si raspunsurile in alb si negru cand sunt false nu ajuta pe nimeni. De exemplu faptul ca in studiul china desi acuza justificat caseina si lactoza nu spune nimic despre glutenul, continut in cereale. Desi exista o serie de senale de alarma in legatura cu el.
    Faptul ca spui ca untul e plin de grasimi nocive iar margarina e mai sanatoasa e iarasi o afirmatie cel putin dubioasa. Inteleg ca iti doresti sa fie bine sa nu mai mancam animale si asa mai departe, si eu imi doresc. Dar asta nu justifica sa mintim intr-un scop nobil(nu exista alb si negru), sau sa proliferam niste idei daunatoare doar pentru ca ne satisfac pe noi, sa dormim bine la noapte. Grasimea animala si produsele animale si-au avut locul si inca si-l au in dieta noastra. Ca se poate si fara ele asta e decizia fiecaruia si are dreptul la ea in cunostinta de cauza. Eu am mancat mai bine de 1 an vegetarian asa ca nu sunt aparatorul consumului de carne. Ideea e ca din tot ce am citit pana acum adevarul este undeva la mijloc, iar militantii fanatici ai unei idei de cele mai multe ori deservesc acea idee. Intentionat sau inconstient prin popularizarea doar a unei parti din poveste.

    RăspundețiȘtergere
  6. 1. nu orice margarina este ok si nu a zis nimeni asta(depinde de continutul de trans fat si grasimi saturate, normal). insa untul, oricum o dai, mai bine te lipsesti de el.
    in lumea privilegiata a tarilor consumatoare de carne/lactate, lumea nu prea se imbolnaveste (cam deloc de fapt) de la prea putin colesterol, deci cred ca eticheta de inamic nu e deloc nerealista.
    2. eu nu impun nimanui puncte de vedere, pentru ca nici nu impiedic pe nimeni sa cerceteze mai departe. daca pun la dispozitie un link nu o fac sub deviza crede si nu cerceta. iar cealalata parte a povestii la care te referi mi se pare oricum ca se bucura de prea multa popularitate (atat de populara este incat sunt tari cu 40-50% rata a obezitatii), deci mi se pare absolut logic ca eu sa ofer alternativa, mai ales ca vine cu bonusul moral in ceea ce priveste animal liberation si sustenabilitate.
    3. ce este daunator in a nu manca animale? si de ce crezi ca a nu trata problema glutenului submineaza in vreun fel argumentul contra hranei de origine animala?
    4. mie militant fanatic mi se pare ala care face o gluma din moartea unor fiinte si distrugerea sistematica a planetei. tu probabil te refereai la mine? :)

    RăspundețiȘtergere
  7. 1.Eu as plusa ca nici o margarina nu e sanatoasa, legat de unt inca sunt indecis. de ce sa acuz colesterolul de ce face zaharul? De ce sa nu acuz zaharul?
    2. rata de obezitate este data de consumul mare de carbohidrati procesati, nu are legatura cu consumul de produse animale. Chiar o alimentatie bazata pe proteine si grasimi te ajuta sa salabesti. Nu discut beneficile pentru sanatate, ca nu agreez personal nici o dieta unidirectionala. Dar obezitatea nu e un risc al mancarii de produse animale.
    3. nu cred ca e nimic daunator, cred ca pentru ca tie sau mie mi se potriveste nu inseamna ca ar trebui raspandita ideea ca consumul unei cantitati mici de produse de origine animala nu ar fi o alternativa mai facila pentru o nutritie completa. Multi micronutrienti sunt mai dificil de procurat din produse vegetale sezoniere, si nu toti isi permit fructe de padure iarna.
    4. militant fanatic mi se pare o persoana care alege sa ignore deliberat partile slabe ale unui concept pentru a favoriza partile bune ca si cum o alternativa de mijloc nu exista.
    5. Nu sunt de parere ca astazi se mananca carne in mod normal, se mananca extrem de multa si extrem de prost si daunator pentru mediu si sanatate si viata in general. Dar, desi mi-ar placea, pentru ca sunt mare iubitor de animale. Nu cred ca eliminarea oricarui produs de origine animala din dieta este o cale mai inteleapta. Ca se poate potrivi unor exemplare norocoase da, dar asa la modul general nu functioneaza.
    6. Cred ca o mare problema este abstractizarea modului cum apare carnea pe care o cumparam. Daca fiecare ar trebui sa omoare personal animalul (pe care il omoara oricum moral) pe care il manaca cred ca s-ar reduce consumul de carne cu 90% in prima secunda. dar mai cred ca o mica parte din dieta ar ramane de origine animala dar cu un alt respect fata de viata, pe care pana la urma am fost mai mult sau mai putin nevoiti sa o curmam.

    RăspundețiȘtergere
  8. Inteleg ce vrei sa spui, dar in definitiv nu e decat o scuza pentru a continua un comportament daunator in multe privinte.
    Avem solutia pentru a repara uriasul rau facut de dieta omnivora la nivel de sanatate dar si constiinta, mediu si foamete cauzata de distribuirea inegala a resurselor pe glob, de a opri atrocitatile din ferme si abatoare, si calea a de manca sustenabil. si eu am fost printre cei care au crezut ca exista solutie de mijloc, dar mi-am dat seama ca asa ceva nu functioneaza. noi, ca specie nu suntem in stare. practic de la solutia de mijloc am pornit, pana ni s-a urcat la cap superioritatea inchipuita, odata cu revolutia agrara de acum 10000-12000 ani, crezand ca ni se cuvine sa facem orice vrem, si uite unde am ajuns. numai masurile "drastice", cum ar fi sa nu mai mancam cadavre, mai pot reversa asta.

    RăspundețiȘtergere

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...